天賜材料正在籌劃赴港二次上市，但與永太科技的“互訴”恐為此次“A+H”平添變數(shù)。兩家電解液巨頭“你方唱罷我登場”，永太科技的回應又暴露出哪些可疑？

天賜材料：永太科技侵犯商業(yè)秘密

2025年7月8日，廣州天賜高新材料股份有限公司（證券簡稱：天賜材料；證券代碼：002709.SZ）發(fā)布公告表示，公司董事會、監(jiān)事會審議通過了關于公司發(fā)行H股股票并在香港聯(lián)交所主板掛牌上市的相關議案。

而就在幾天前，天賜材料與浙江永太科技股份有限公司（證券簡稱：永太科技；證券代碼：002326.SZ）的“商戰(zhàn)”剛剛打響。

7月2日，天賜材料發(fā)布公告表示，其全資子公司九江天賜高新材料有限公司（以下簡稱：九江天賜）作為原告，就商業(yè)秘密侵權糾紛案件起訴永太科技及其子公司邵武永太高新材料有限公司（以下簡稱：邵武永太）等12個被告。

天賜材料表示，被告李勝于2017年8月至2021年5月在九江天賜工作。為了獲取非法利益，李勝違反保密義務，伙同鄭飛龍、永太科技、何人寶達成合作協(xié)議后，永太科技、邵武永太、何人寶、王國超、邵鴻鳴將其通過收買的不正當手段非法獲取的九江天賜液體六氟磷酸鋰工藝技術資料運用于邵武永太年產(chǎn)13.4萬噸液體鋰鹽產(chǎn)業(yè)化項目中。

其中，何人寶為永太科技的實控人之一，邵鴻鳴曾擔任永太科技董事，離任董事職務后仍在永太科技擔任其他職務。根據(jù)永太科技2024年7月發(fā)布的2024年限制性股票激勵計劃激勵對象名單，王國超、邵鴻鳴均為永太科技的中層管理人員、核心技術（業(yè)務）人員。

天賜材料表示，鄭飛龍、李勝被以侵犯商業(yè)秘密罪提起公訴，法院已作出一審刑事判決書（（2024）贛0402刑初192號），判決李勝、鄭飛龍犯侵犯商業(yè)秘密罪。結合判決書查明的事實及九江天賜掌握的眾被告實施的侵權行為，九江天賜向法院提起訴訟。

九江天賜請求判令眾被告立即停止侵害其液體六氟磷酸鋰生產(chǎn)工業(yè)化技術及相關設備、資料等技術秘密信息的行為并銷毀相關資料；判令邵武永太銷毀年產(chǎn)13.4萬噸液體鋰鹽產(chǎn)業(yè)化項目中利用九江天賜技術秘密建設的生產(chǎn)產(chǎn)線設備及生產(chǎn)工藝資料；判令眾被告共同賠償九江天賜的經(jīng)濟損失88710萬元等。

永太科技：天賜材料侵犯名譽權，雙方正在競標

7月2日晚間，在天賜材料發(fā)布上述公告后，永太科技緊急發(fā)布公告表示公司可能涉訴。永太科技同時表示，公司所研發(fā)的生產(chǎn)工藝具有完全自主的知識產(chǎn)權，且公司目前僅生產(chǎn)固態(tài)六氟磷酸鋰產(chǎn)品，尚未生產(chǎn)銷售該案件所涉的液態(tài)六氟磷酸鋰產(chǎn)品。

7月3日，永太科技發(fā)布公告表示，公司及邵武永太分別就天賜材料侵害公司及控股子公司名譽權的行為提起訴訟。

永太科技表示，公司與天賜材料均生產(chǎn)六氟磷酸鋰等主流電解液材料，存在直接的競爭關系。近年來，因電解液材料板塊競爭激烈，天賜材料為達到市場壟斷打壓競爭對手的目的，多次利用媒體對公司實施商譽詆毀等侵權行為。2025年2月6日，天賜材料明知相關法律文書根本未提及永太科技另案處理字眼，卻惡意在其發(fā)布的公告中表述為永太科技被另案處理，貶低公司商譽。7月2日，天賜材料明知相關法律文書不涉及公司伙同其前員工，卻再次以公告形式宣稱公司伙同其前員工非法獲取其商業(yè)秘密。

永太科技認為，天賜材料以未生效的判決為依據(jù)，在明知案件所有被告均上訴的情況下，未按先刑后民的原則，將永太科技連同該案被告人牽強附會地一并提起訴訟，意圖影響永太科技與天賜材料目前正在進行的投標，以貶損永太科技商譽的方式達到排擠競爭對手的目的。

永太科技請求判令天賜材料立即停止侵害其商譽的行為，并賠償其經(jīng)濟損失5751.93萬元。

在邵武永太的起訴書中，邵武永太表示，天賜材料所稱的侵權產(chǎn)線、技術均是公司自行研發(fā)，不存在侵害天賜材料商業(yè)秘密情形，天賜材料所依據(jù)的判決書并未確定公司是犯罪嫌疑人或被告人。

邵武永太強調(diào)，永太科技及公司均沒有從李勝處“直接”購買天賜材料的商業(yè)秘密。

此外，天賜材料曾在公告中表示，上海樺置工程科技有限公司（以下簡稱：上海樺置）承接了邵武永太涉案項目，該公司由鄭飛龍、姜存華與何人寶成立，實控人為何人寶。

但邵武永太稱，天賜材料所說的“何人寶為樺置的實際控制人”沒有任何依據(jù)，系無中生有。

永太科技的回應真實、完整嗎？

通過公告可以看出，永太科技除了表示天賜材料是為了影響投標惡意訴訟、公司不存在侵害天賜材料商業(yè)秘密情形外，還回應了兩點。

其一，永太科技目前僅生產(chǎn)固態(tài)六氟磷酸鋰產(chǎn)品，尚未生產(chǎn)銷售該案件所涉的液態(tài)六氟磷酸鋰產(chǎn)品；其二，何人寶不是上海樺置的實控人。

這兩點回應有哪些值得注意的呢？

2021年10月，永太科技發(fā)布公告表示，調(diào)整邵武永太項目建設內(nèi)容，將原建設項目“年產(chǎn)20000噸六氟磷酸鋰及1200噸相關添加劑和50000噸氫氟酸產(chǎn)業(yè)化項目”調(diào)整為“年產(chǎn)13.4萬噸液態(tài)鋰鹽產(chǎn)業(yè)化項目”，也就是本次涉案項目。

公告顯示，該次調(diào)整將六氟磷酸鋰的產(chǎn)品形態(tài)由固態(tài)改為液態(tài)，并增加了液態(tài)雙氟磺酰亞胺鋰產(chǎn)品。

2024年1月，永太科技發(fā)布公告表示，邵武永太“年產(chǎn)134000噸液態(tài)鋰鹽產(chǎn)業(yè)化項目（本期：年產(chǎn)67000噸雙氟磺酰亞胺鋰溶液項目）”已完成設備安裝調(diào)試工作，試生產(chǎn)方案已經(jīng)專家評審通過；該項目已于2024年1月16日開始試生產(chǎn)。

而天賜材料公告稱，據(jù)中國化學與物理電源行業(yè)協(xié)會及中國氟硅有機材料工業(yè)協(xié)會的證明，截至2023年10月12日，根據(jù)行業(yè)公開材料，天賜材料是行業(yè)全國范圍內(nèi)唯一一家擁有液態(tài)六氟磷酸鋰和液態(tài)雙氟磺酰亞胺鋰生產(chǎn)工業(yè)化的企業(yè)。

也就是說，液態(tài)雙氟磺酰亞胺鋰的生產(chǎn)工業(yè)化技術也曾由天賜材料獨有，而涉案項目已經(jīng)于2024年1月開始液態(tài)雙氟磺酰亞胺鋰的試生產(chǎn)。但永太科技在公告中只回應了液態(tài)六氟磷酸鋰產(chǎn)品，未回應液態(tài)雙氟磺酰亞胺鋰產(chǎn)品的問題。

至于何人寶是否實際控制上海樺置，則牽涉到永太科技及其實控人是否存在隱瞞關聯(lián)交易的違法違規(guī)行為。

工商信息顯示，上海樺置由上海東鳶咨詢管理合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱：上海東鳶）100%持股，而方某聲、赫某洋分別持有上海東鳶95%、5%的股權。也就是說，根據(jù)工商信息，上海樺置的實控人為方某聲。

不過，我們查閱公告發(fā)現(xiàn)，永太科技2019年半年報披露的前十大股東中，第十大股東同樣叫方某聲。另外，寧波韻升股份有限公司（證券簡稱：寧波韻升；證券代碼：600366.SH）2022年11月發(fā)布的《非公開發(fā)行股票發(fā)行情況報告書》顯示，其申購對象中包含方某聲、何人寶。

此外，上海樺置2024年工商年報的聯(lián)系地址為上海市松江區(qū)沈磚公路6XX0號C3三層，而永太科技子公司上海濃輝化工有限公司2024年工商年報的工商聯(lián)系地址為上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)沈磚公路6XX0弄3號3層301室。兩家公司的工商聯(lián)系地址似乎非常接近。

?