出品 | 子彈財(cái)經(jīng)

作者 | 張晶

編輯 | 閃電

美編 | 邢靜

審核 | 頌文

在建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的政策號(hào)角下，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的悖論還在影響著諸多企業(yè)：頂層設(shè)計(jì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視前所未有，而企業(yè)切實(shí)的維權(quán)困境卻依然突出。

過去兩年，“加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力”被連續(xù)寫入政府工作報(bào)告，科技創(chuàng)新被置于核心位置。從中央到地方，一連串強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法規(guī)和專項(xiàng)行動(dòng)密集落地。

種種跡象表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已深度融入國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，成為支撐新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展與高水平開放的核心制度保障。

但當(dāng)下，政策熱度并未完全轉(zhuǎn)化為企業(yè)的實(shí)際保護(hù)。打假難、維權(quán)難、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)難，仍是許多企業(yè)的常態(tài)。

試想一下，品牌投入巨資研發(fā)、建立市場(chǎng)認(rèn)知后，卻被仿冒者借勢(shì)收割；隨后的維權(quán)周期常常以年為單位，好不容易等到一紙判決，侵權(quán)產(chǎn)品早已走完市場(chǎng)生命周期；此時(shí)，維權(quán)企業(yè)即便勝訴，執(zhí)行難、賠償?shù)停S權(quán)成本遠(yuǎn)高于收益。

這并非個(gè)案。近年來，飲料行業(yè)的紅牛，曾因商標(biāo)授權(quán)糾紛陷入“南北割據(jù)”；涼茶領(lǐng)域的王老吉與加多寶，圍繞包裝等的拉鋸戰(zhàn)持續(xù)十余年；而在照明行業(yè)，雷士照明的維權(quán)之路，正將這種制度理想與現(xiàn)實(shí)落差推到聚光燈下。

（圖 / 攝圖網(wǎng)，基于VRF協(xié)議）

今年4月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)函認(rèn)定：“自2015年8月31日起，惠州雷士光電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“雷士照明”）對(duì)山東雷士照明發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“山東發(fā)展公司”）對(duì)“雷士”“NVC”等系列商標(biāo)的使用授權(quán)已終止。山東發(fā)展公司及其相關(guān)單位和個(gè)人未經(jīng)雷士照明許可使用相關(guān)商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)法第五十七條規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)按照商標(biāo)侵權(quán)依法查處。”

隨后，各地市場(chǎng)監(jiān)管部門雷霆出擊。據(jù)《南方都市報(bào)》報(bào)道稱，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局執(zhí)法稽查局要求全國(guó)各地市監(jiān)局從4月30日起開展集中行動(dòng)，對(duì)相關(guān)經(jīng)營(yíng)單位和個(gè)人開展全面檢查，并在8月15日前報(bào)送案件辦理結(jié)果。隨后，各地陸續(xù)推進(jìn)對(duì)山東發(fā)展公司的代工廠及經(jīng)銷商的查處，多地的代工廠及經(jīng)銷商已被查封扣押大量山東發(fā)展公司的產(chǎn)品。

更耐人尋味的是，到了今年6月，最高人民法院的（2025）最高法民申713號(hào)民事裁定書中提到，山東發(fā)展公司使用“雷士”字號(hào)，基于歷史淵源與書面授權(quán)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但同時(shí)強(qiáng)調(diào)，雷士照明與山東發(fā)展公司2015年6月15日的解除《協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，且由于"雷士"系列商標(biāo)權(quán)均歸屬于雷士照明，山東發(fā)展公司應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用其企業(yè)字號(hào)及企業(yè)名稱，不得單獨(dú)或突出使用"雷士"字號(hào)。

很明顯，司法裁判內(nèi)容的多重性以及裁判與執(zhí)法之間的真實(shí)距離，讓“雷士案”早已超越單一企業(yè)的維權(quán)范疇：雷士照明的困境，不只是一個(gè)品牌的難點(diǎn)，更是中國(guó)企業(yè)在邁向更高質(zhì)量發(fā)展過程中，必須解決的難題。

1、雷士照明主線未改，但維權(quán)之路步履沉重

雷士照明的2025年，正面臨著雙重?cái)⑹隆?/p>

一方面，企業(yè)戰(zhàn)略持續(xù)推進(jìn)。6月18日，世界品牌實(shí)驗(yàn)室正式揭曉《中國(guó)500最具價(jià)值品牌》，雷士照明以躍升至人民幣679.85億元的品牌價(jià)值再次登頂行業(yè)榜首，連續(xù)十六年再度刷新紀(jì)錄。8月20日，雷士照明2025秋季新品團(tuán)購會(huì)如期舉行，超過700個(gè)新品重磅亮相，全面煥新家居照明體驗(yàn)。此次團(tuán)購會(huì)，展示出雷士照明作為行業(yè)領(lǐng)軍品牌的強(qiáng)大技術(shù)創(chuàng)新能力，以及其始終聚焦主線任務(wù)、堅(jiān)定推進(jìn)企業(yè)戰(zhàn)略落地的強(qiáng)勁品牌韌性。

這種韌性建立在對(duì)研發(fā)的技術(shù)投入上。公開資料顯示，近年來，雷士照明的研發(fā)經(jīng)費(fèi)連續(xù)數(shù)年保持穩(wěn)定增長(zhǎng)。憑借在光、機(jī)、電、熱四個(gè)維度的平臺(tái)化、標(biāo)準(zhǔn)化、模板化及系統(tǒng)智能化的協(xié)同研發(fā)，其實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)品性能和核心競(jìng)爭(zhēng)力的體系創(chuàng)新。

這一研發(fā)高投入的策略已顯現(xiàn)成效。截至目前，其累計(jì)申請(qǐng)專利超2000項(xiàng)，主導(dǎo)制定超170項(xiàng)國(guó)家及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

同時(shí)，自2020年以來，雷士照明將“重塑光的價(jià)值”確立為公司核心戰(zhàn)略方向，以滿足用戶的需求。比如，作為中國(guó)航天事業(yè)合作伙伴，于去年發(fā)布了行業(yè)首創(chuàng)的“伴生適然光技術(shù)”。目前這一技術(shù)已廣泛應(yīng)用于各類生活場(chǎng)景中。不僅如此，積極投身公益行動(dòng)，發(fā)起“拾光計(jì)劃”，該計(jì)劃已走遍全國(guó)30多個(gè)省市，持續(xù)改善240多所學(xué)校照明環(huán)境，為超過17萬名青少年學(xué)生點(diǎn)亮夢(mèng)想。

但另一方面，品牌維權(quán)卻陷入僵局。

自2022年起，雷士照明以山東發(fā)展公司涉嫌商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向法院提起訴訟。案件歷經(jīng)一審、二審、最終于2025年由最高人民法院作出裁定。

據(jù)（2025）最高法民申713號(hào)民事裁定書，法院認(rèn)為，山東發(fā)展公司使用“雷士”字號(hào)，基于歷史淵源與書面授權(quán)，不構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

值得注意的是，盡管司法未認(rèn)定“字號(hào)使用”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但法院同時(shí)明確指出：“由于雷士系列商標(biāo)權(quán)均屬于雷士照明公司，山東發(fā)展公司應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用其企業(yè)字號(hào)及企業(yè)名稱，不得單獨(dú)或突出使用‘雷士’字號(hào)。”

這意味著，法律并未賦予山東發(fā)展公司無限制使用“雷士”標(biāo)識(shí)的權(quán)利。

由此，雷士照明主張：“雷士”系列商標(biāo)的權(quán)利屬于雷士照明，其他權(quán)利包括字號(hào)權(quán)，代生產(chǎn)產(chǎn)品的權(quán)利，銷售的權(quán)利等均需要獲得雷士照明授權(quán)方可使用。山東發(fā)展公司在沒有獲得合法授權(quán)的情況下，不得使用上述權(quán)利，因此涉及侵權(quán)。隨后，雷士照明在經(jīng)歷字號(hào)案件后，又開始了新一輪的漫長(zhǎng)艱難維權(quán)路。

一方面，天眼查顯示，山東發(fā)展公司注冊(cè)資本為300萬，2024年年報(bào)里顯示繳納社保人員為6人，名下無任何有效的注冊(cè)商標(biāo)，專利僅有1項(xiàng)。中國(guó)質(zhì)量認(rèn)證中心查詢結(jié)果顯示絕大多數(shù)產(chǎn)品為代工產(chǎn)品，經(jīng)銷商已被市監(jiān)局責(zé)令停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品。雷士照明已連帶起訴山東雷士及其代工廠、經(jīng)銷商多個(gè)案件。

另一方面，在全國(guó)各地部分建材市場(chǎng)，不少門店以“雷士照明”名義銷售產(chǎn)品，實(shí)際供貨方為山東發(fā)展公司或其合作企業(yè)。部分電商平臺(tái)搜索“雷士照明”，仍可看到標(biāo)注“山東雷士官方旗艦店”的店鋪，其產(chǎn)品詳情頁使用“NVC雷士”“原廠品質(zhì)”等表述。

（圖 / 攝圖網(wǎng)，基于VRF協(xié)議）

這一現(xiàn)狀明顯干擾了消費(fèi)者對(duì)品牌的認(rèn)知，導(dǎo)致消費(fèi)者被長(zhǎng)期誤導(dǎo)，最終也直接影響了市場(chǎng)秩序。對(duì)于堅(jiān)持技術(shù)投入與品牌建設(shè)的企業(yè)而言，這無疑是一種非對(duì)稱競(jìng)爭(zhēng)。

2、司法裁定與行政行動(dòng)之間的“灰色地帶”

“雷士案”的復(fù)雜性，在于其發(fā)生在司法與行政兩條軌道的交匯處。一邊是終審司法裁定，一邊是全國(guó)行政部署?？此泼?，實(shí)際揭示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過程中的結(jié)構(gòu)性問題：字號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)的邊界模糊，極有可能成為侵權(quán)行為的“避風(fēng)港”。

簡(jiǎn)單來說，法院判定的是“企業(yè)能不能叫雷士”，結(jié)論是：能，因?yàn)橛羞^授權(quán)，有過淵源，但現(xiàn)在不得單獨(dú)或突出使用“雷士”字號(hào)。

市場(chǎng)監(jiān)管總局查的是“能不能在產(chǎn)品、廣告、渠道上用‘雷士’商標(biāo)”，結(jié)論是“不能”，因?yàn)槭跈?quán)已終止。

二者在法律上并不沖突。但問題在于：渠道商、消費(fèi)者不會(huì)去看判決書，各地執(zhí)法部門對(duì)同一個(gè)判決、同一個(gè)裁定也可能有不同的理解和解讀。

并且，從2022年起訴到2025年最高人民法院再審，從國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局4月發(fā)函要求全國(guó)查處，到侵權(quán)代工廠、經(jīng)銷商被正式查處的三年時(shí)間內(nèi)，山東發(fā)展公司繼續(xù)通過模糊企業(yè)字號(hào)和商標(biāo)侵權(quán)之間的界限，對(duì)雷士照明帶來了更不利的影響。

就此，有律師表示，最高人民法院的裁判邏輯遵循了合同解釋的嚴(yán)格主義，保障了交易的確定性。但同時(shí)，也給企業(yè)提了醒：在復(fù)雜的商業(yè)授權(quán)中，若條款不夠嚴(yán)謹(jǐn)周密，歷史文件很可能會(huì)成為未來維權(quán)中的重難點(diǎn)。

而市場(chǎng)監(jiān)管總局的查處函，則體現(xiàn)了行政執(zhí)法的另一套邏輯：以市場(chǎng)結(jié)果為導(dǎo)向，防范混淆與誤導(dǎo)。

（圖 / 攝圖網(wǎng)，基于VRF協(xié)議）

兩者并非對(duì)立，而是互補(bǔ)。司法劃定了企業(yè)名稱的合法性邊界，行政則規(guī)定了市場(chǎng)流通中的標(biāo)識(shí)使用行為。這種“錯(cuò)位”，恰恰是制度走向精細(xì)化的體現(xiàn)。未來這類事件不能簡(jiǎn)單以“真假”定論，而是需要分層處理商標(biāo)權(quán)、字號(hào)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)等多重法律關(guān)系。所以，對(duì)于商標(biāo)權(quán)的權(quán)屬，企業(yè)需要更好的布局以及更加嚴(yán)格地管理自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，以免桎梏企業(yè)未來的發(fā)展之路。

更進(jìn)一步看，市場(chǎng)監(jiān)管總局的全國(guó)聯(lián)動(dòng)查處，實(shí)質(zhì)是行政執(zhí)法能力的升級(jí)。從單點(diǎn)執(zhí)法到跨區(qū)域協(xié)同、從被動(dòng)響應(yīng)到主動(dòng)部署，這種系統(tǒng)性應(yīng)對(duì)，正是統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)所需要的治理能力。

因此說，“雷士案”給市場(chǎng)的真正啟示在于，未來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，不再是企業(yè)單打獨(dú)斗的“打假戰(zhàn)”，而是司法裁判、行政執(zhí)法、企業(yè)合規(guī)共同構(gòu)建的協(xié)調(diào)有效的新體系。

3、寫在最后

“雷士案”不會(huì)立刻終結(jié)甚至有可能長(zhǎng)期懸而不決，但它正在推動(dòng)改變：當(dāng)一個(gè)企業(yè)名稱的“合法存在”，可以持續(xù)衍生出商標(biāo)使用的“灰色地帶”時(shí)，產(chǎn)權(quán)的邊界，究竟由誰來定義？商標(biāo)權(quán)的所有權(quán)人究竟該怎樣保護(hù)品牌的發(fā)展？

品牌的價(jià)值不僅在于產(chǎn)品，更在于其在法律秩序中的確定性。這在中國(guó)由“制造大國(guó)”邁向“創(chuàng)新強(qiáng)國(guó)”的進(jìn)程中，尤為重要。