來源 | 數(shù)說的述說

在我看來，國內(nèi)的民營銀行都主要是干助貸的。其實(shí)就分兩類，一類是靠助貸輸出資產(chǎn)的兩家頭部銀行，另一類則是依賴牌照優(yōu)勢、為各類助貸平臺提供資金支持的“資金方銀行”。無論包裝美化的故事說的再好，扒開財(cái)報(bào)就都一清二楚。

從去年底至今，可以說是民營銀行做助貸的“黃金時(shí)期”。因?yàn)榫W(wǎng)貸新規(guī)即將落地，不少城商行、農(nóng)商行出于合規(guī)考慮或怕成為“接盤俠”，紛紛收縮甚至退出24%以上定價(jià)的資產(chǎn)。這時(shí)候，民營銀行勇敢的當(dāng)了“逆行者”，以6%甚至更高的固定收益率大舉接手，短短半年賺得盆滿缽滿?？纯唇衲曛衅谀男┟駹I銀行收入和利潤大幅增長，基本就是靠這一波行情“撈了一票”。

反觀那些在此期間主動退出助貸的銀行，比如剛換帥并逐步壓降助貸規(guī)模的三湘銀行，中期財(cái)報(bào)顯示其營收僅6.51億元，凈虧損卻高達(dá)2.41億元。更觸目驚心的是其資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)：總資產(chǎn)517億元，凈資產(chǎn)僅47億元，負(fù)債率高達(dá)90.9%。沒有助貸支撐，真實(shí)的民營銀行生存困境一目了然。

民營銀行離開助貸是真不行。

01

現(xiàn)實(shí)就是這么個(gè)現(xiàn)實(shí)

三湘銀行合規(guī)經(jīng)營、不依賴助貸的發(fā)展思路，從理念上來說確實(shí)值得尊重。畢竟金融業(yè)務(wù)本質(zhì)還是要做穩(wěn)做久，不能總指望高受益覆蓋高風(fēng)險(xiǎn)那一套。但現(xiàn)實(shí)就是這么殘酷——你民營銀行要網(wǎng)點(diǎn)沒網(wǎng)點(diǎn)、要人員沒人員，就連最初設(shè)想的“股東資源賦能”如今也基本失靈。

最早批的民營銀行，背后是正泰、永輝、騰訊這類實(shí)業(yè)或互聯(lián)網(wǎng)巨頭，可真正能把股東場景有效轉(zhuǎn)化為金融能力的，寥寥無幾。說到底，現(xiàn)在絕大多數(shù)民營銀行做助貸的核心邏輯，早已不是什么科技賦能或模式創(chuàng)新，而是最原始的“監(jiān)管套利”。

什么叫監(jiān)管套利？就是傳統(tǒng)銀行因?yàn)轶w制、合規(guī)、風(fēng)控偏好等原因不能做、不愿做、不敢做的業(yè)務(wù)，民營銀行靠更靈活的機(jī)制和更寬松的容忍度“撿起來做”。尤其是跨區(qū)域高定價(jià)資產(chǎn)，城農(nóng)商行被屬地限制和審慎經(jīng)營壓得不敢輕易出手，網(wǎng)貸平臺在持續(xù)被清退，這個(gè)時(shí)候民營銀行反而成了市場上所剩不多還能承接這類資產(chǎn)的正規(guī)軍。

你說這是風(fēng)險(xiǎn)？當(dāng)然是。但在眼下這個(gè)節(jié)點(diǎn)，它更是紅利。

事實(shí)上，幾乎每個(gè)有民營銀行的省份都清楚，如果連這點(diǎn)紅利都不給，這家銀行基本就很難活下去。不讓做助貸，不讓跨區(qū)域吸收高受益資產(chǎn)，難道真指望它靠一兩個(gè)線下網(wǎng)點(diǎn)、幾十個(gè)人的團(tuán)隊(duì)在本土和四大行、城商行搶客戶？這不現(xiàn)實(shí)。所以很多時(shí)候，監(jiān)管與銀行之間形成了一種“心照不宣的默契”，你可以適當(dāng)做一些，但要注意尺度，別搞出系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

而從實(shí)際效果來看，這類業(yè)務(wù)也確實(shí)成為很多民營銀行的生命線。我們不需要點(diǎn)名，只要看幾個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)：哪家民營銀行凈利潤突然大漲，哪家規(guī)模快速攀升，基本都繞不開助貸類資產(chǎn)的支持。甚至可以說，當(dāng)前階段能實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定盈利的民營銀行，絕大部分都在以不同形式參與助貸生態(tài)，無非怎么包裝罷了。

02

未來的路怎么走

這口飯能吃一時(shí)，能不能吃一世是不知道的。

一些較早開始“去助貸化”的銀行，比如前面提到的三湘，逐步壓降合作規(guī)模后，業(yè)績快速變臉，從盈利跌入虧損，資產(chǎn)質(zhì)量不但沒好轉(zhuǎn)，甚至因?yàn)槿狈?span id="iwisak36n9is" class="text-danger">高手益資產(chǎn)對沖反而更吃緊。這種反差恰恰說明，在目前的金融環(huán)境和監(jiān)管政策下，民營銀行還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒到能“離開助貸獨(dú)自行走”的階段。

所以我們才看到一種略顯尷尬的局面，一方面政策持續(xù)收緊，不斷強(qiáng)調(diào)地方法人銀行要回歸本地、回歸主業(yè)，另一方面民營銀行仍在想方設(shè)法通過互聯(lián)網(wǎng)貸款、聯(lián)合貸、助貸合作等方式向外要規(guī)模、要收益。你說它們不聽話嗎？也不是，根本問題是生存空間實(shí)在太窄。

我始終提不太成熟但很直接的建議，既然現(xiàn)實(shí)已經(jīng)如此，不如步子邁得更大一點(diǎn)。在風(fēng)險(xiǎn)可控、運(yùn)營透明的前提下，可以考慮允許民營銀行開展自營36%定價(jià)的線上貸款業(yè)務(wù)，注意，一定是自營，不是助貸。

這樣做有幾個(gè)好處，一是把原來“藏著掖著”的助貸合作變成陽光化、自營化的產(chǎn)品，風(fēng)控、資金、數(shù)據(jù)全部自主，更利于監(jiān)管穿透；二是高定價(jià)能覆蓋高風(fēng)險(xiǎn)，尤其適合民營銀行服務(wù)傳統(tǒng)金融難以覆蓋的中小微客群；三是從根本上減少對助貸平臺的依賴，真正鍛煉自身能力。

如果連這樣的業(yè)務(wù)都做不起來、做不好，那或許說明某些民營銀行從誕生之初就缺乏可持續(xù)模式，它們或許只是歷史的產(chǎn)物，該退出就退出，該整合就整合，不必強(qiáng)留。

說到底，民營銀行是中國金融多元化發(fā)展的一次重要嘗試。但我們不能既要它們創(chuàng)新、突破、服務(wù)小微，又不給足夠的工具和空間。助貸雖然不是最終答案，但在現(xiàn)階段，它仍是一根重要的“拐杖”。

扔掉拐杖之前，總得先學(xué)會走路。而在還沒能獨(dú)立行走的時(shí)候，民營銀行離開助貸，可能真的不行。